大多數(shù)人認(rèn)為：招標(biāo)采購監(jiān)管愈加嚴(yán)格，招標(biāo)人、招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)“戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢”，對于法律沒有嚴(yán)格要求的一般招標(biāo)項(xiàng)目，為了通過審計(jì)，也參照依法必招項(xiàng)目的規(guī)定執(zhí)行。采購管理的矯枉過正限制了業(yè)主單位的權(quán)利，導(dǎo)致采購管理能力和采購效率低下。

本期，小編將和大家分享采購中“矯枉過正”的幾個(gè)實(shí)例，這些無奈的情況你是否也遇到過呢？

1、“泛招標(biāo)化”傾向明顯，采購人員要背鍋嗎？

“泛招標(biāo)”在百科中的解釋是，借鑒招標(biāo)采購的形式和程序進(jìn)行的采購，通常的形式有議標(biāo)、比選。由于《招標(biāo)投標(biāo)法》對企業(yè)采購中非招標(biāo)采購的形式?jīng)]有明確規(guī)定，于是部分地區(qū)為管控采購流程，直接給招標(biāo)“換新名”來規(guī)范本地區(qū)非招標(biāo)采購。

除了這一點(diǎn)，從字面意思看，“泛招標(biāo)”也指招標(biāo)泛濫，即招標(biāo)范圍擴(kuò)大，導(dǎo)致一些不必使用招標(biāo)方式進(jìn)行采購的，也必須招標(biāo)。比如，一些國企規(guī)定，只要是符合“421”標(biāo)準(zhǔn)的，不管是不是工程建設(shè)項(xiàng)目，通通要招標(biāo)。

“泛招標(biāo)”化出現(xiàn)的原因是什么呢？有人說，這是采購人員的不作為。采購的目標(biāo)是降本增效，一些采購人員為了片面追求“流程正確”，不關(guān)注采購標(biāo)的的特點(diǎn)、不匹配合理的采購方式。然而，從更深一層看，在各部委密集發(fā)文的背景下，如果采購領(lǐng)導(dǎo)高度重視招標(biāo)工作，那么審計(jì)監(jiān)察往往就會(huì)非常嚴(yán)格，采購人員疲于回復(fù)“金額這么大為什么不走招標(biāo)”、“邀請方式是不是有限制、排斥潛在投標(biāo)人的嫌疑”等問題，為避免被審計(jì)，只能選擇招標(biāo)采購方式，最終導(dǎo)致“泛招標(biāo)”現(xiàn)象。

2、“低價(jià)中標(biāo)”風(fēng)行，是節(jié)約成本還是擾亂市場？

近年來，工程、醫(yī)藥、信息等行業(yè)低價(jià)中標(biāo)泛濫，騰訊還曾以1分錢中標(biāo)廈門市政務(wù)外網(wǎng)云服務(wù)，低價(jià)中標(biāo)真的能達(dá)到節(jié)約成本的目的嗎？業(yè)主選擇低價(jià)招標(biāo)、供應(yīng)商選擇低價(jià)應(yīng)標(biāo)的原因又是什么呢？我們先來看看法律中關(guān)于低價(jià)中標(biāo)的規(guī)定：

《招標(biāo)投標(biāo)法》第三十三條規(guī)定：投標(biāo)人不得以低于成本的報(bào)價(jià)競標(biāo)。

《評標(biāo)委員會(huì)和評標(biāo)方法暫行規(guī)定》也規(guī)定：評標(biāo)方法包括經(jīng)評審的最低投標(biāo)價(jià)法、綜合評估法或者法律、行政法規(guī)允許的其他評標(biāo)方法。

在國家層面的法規(guī)政策中，并沒有明確兩種評標(biāo)辦法的使用前提，也沒有明確低于成本價(jià)中標(biāo)的“邊界”。因而，部分業(yè)主企業(yè)為降低采購成本，謀取節(jié)資率這一“政績”，濫用經(jīng)評審的最低投標(biāo)價(jià)法，不注重標(biāo)的質(zhì)量，最后往往是造假的勝利，做優(yōu)的出局，惡性循環(huán)之下，同行紛紛效仿，從而形成“劣幣驅(qū)逐良幣”的市場。

競標(biāo)場上“坑死業(yè)主、餓死同行、坑死自己”的弊病由來已久，人民日報(bào)就此多次發(fā)表文章評論：低價(jià)中標(biāo)，讓企業(yè)沒有利潤，只能偷工減料，長此以往，怎么提升質(zhì)量，何談中國制造？一般來說，供應(yīng)商選擇以低價(jià)應(yīng)標(biāo)的原因有兩個(gè)：一是管理、技術(shù)的提升，降低了企業(yè)生產(chǎn)成本，供應(yīng)商低價(jià)應(yīng)標(biāo)也可以盈利；二是為了搶占市場、排擠對手而進(jìn)行價(jià)格戰(zhàn)，這種方式并沒有真正實(shí)現(xiàn)制造成本的減低，中標(biāo)人為了盈利，極可能會(huì)在項(xiàng)目實(shí)施時(shí)要求業(yè)主追加資金，甚至以次充好，影響項(xiàng)目進(jìn)度和質(zhì)量。

近年兩會(huì)，人大代表們多次建議修改法律中關(guān)于“低價(jià)中標(biāo)”的條款，期望遏制低價(jià)中標(biāo)。畢竟，質(zhì)量才是根本，與其價(jià)低質(zhì)劣，不如以合理的價(jià)格，買優(yōu)質(zhì)的產(chǎn)品。

3、“分權(quán)制”越來越細(xì)，真的能根治采購腐敗嗎？

在采購中，分權(quán)制一般指根據(jù)“管辦分離”、“用采分離”等理念，將采購過程中涉及的業(yè)務(wù)場景分散到不同部門、不同人員身上，實(shí)現(xiàn)業(yè)務(wù)與管理、需求與執(zhí)行權(quán)責(zé)分離，防止由于采購權(quán)力過于集中而導(dǎo)致采購腐敗問題。

一般情況下，企業(yè)只是將采購需求部門、采購管理部門和采購執(zhí)行部門分離，這種情況比較常見。然而，有一些集團(tuán)型企業(yè)，認(rèn)為只要權(quán)力足夠分散，就能根治腐敗，以致形成“四權(quán)分立”、“五權(quán)分立”甚至“六權(quán)分立”的格局。比如，他們想到需求部門和執(zhí)行部門不能管理供應(yīng)商，所以設(shè)一個(gè)供應(yīng)商管理部門；采購尋源不能和供應(yīng)商推薦放在一起，又分開設(shè)置為兩個(gè)部門；有的公司還會(huì)設(shè)置決策會(huì)，認(rèn)為一個(gè)人審批或者決策不嚴(yán)謹(jǐn)，要開個(gè)會(huì)大家一起投票表決……這樣層層審批、層層監(jiān)管，看上去是天衣無縫了，但似乎還是并沒有根治采購腐敗。

現(xiàn)實(shí)情形下，無論分權(quán)制如何做到極致，留給“人”的權(quán)力都太大了，客觀上為采購腐敗提供了溫床。說到底，采購腐敗問題的根源不在組織或者制度上，而是在采購管理上。以供應(yīng)商管理為例，并不是把供應(yīng)商入庫評估、推薦、績效管理等方面的權(quán)利分開，就一勞永逸，真正的方法保證決策的“精準(zhǔn)性”。因而，若是能通過大數(shù)據(jù)等技術(shù)手段，形成價(jià)格分析模型與供應(yīng)商畫像，為采購決策提供合理依據(jù)，那么供應(yīng)商也不會(huì)再依靠“走關(guān)系”、“送回扣”等方式獲得項(xiàng)目，必將能大大減少采購腐敗問題。

你還知道哪些采購管理存在的“矯枉過正”？歡迎在文末留言分享，與行業(yè)同仁一同探討。