7月30日，李克強總理主持召開國務(wù)院常務(wù)會議，聽取了疫苗事件調(diào)查進展匯報，基本查明吉林長春長生公司在生產(chǎn)狂犬病疫苗過程中，存在擅自變更生產(chǎn)工藝、編造生產(chǎn)和檢驗記錄等違法事實，并要求調(diào)查組依法從重處罰涉案企業(yè)和責(zé)任人，召回銷毀全部涉案疫苗，同時通報世界衛(wèi)生組織和有關(guān)國家。

疫苗事件發(fā)酵至此，吃人血饅頭的造假者們已經(jīng)開始為此付出代價，同樣為此付出代價的，還有今后很長一段時間內(nèi)，人們對國產(chǎn)疫苗安全性的憂慮與質(zhì)疑。

回顧事件歷程，自長生生物被查出狂犬病疫苗記錄造假以來，又持續(xù)被曝出“百白破”疫苗效價不合格，同一批次被查出的還有武漢生物制藥生產(chǎn)的40萬余只“百白破”疫苗。更可怕的是，這一批“百白破”疫苗已經(jīng)銷往山東、重慶、河北等地，堂而皇之?dāng)[上了醫(yī)院的藥柜，有的甚至已經(jīng)流淌在許多幼兒的血液里。

而在輿論持續(xù)引爆的過程中，人民群眾發(fā)揮了強大的信息檢索能力，恨不得將疫苗從生產(chǎn)、包裝、運輸直至被注射使用的全過程都挖個底朝天。而采用招標(biāo)方式、由政府集中購買的疫苗采購環(huán)節(jié)，更是成為人們審視的焦點。

采購過程有無違法違規(guī)暫且不論，招標(biāo)采購的痛點在這次事件中卻暴露得很徹底：

痛點一

評標(biāo)細則難量化，專家打分靠主觀

在山東省政府采購網(wǎng)，查到了一份2017年3月1日開標(biāo)的山東省疾病控制中心人用疫苗中標(biāo)公告。

其中A2包正是吸附無細胞百白破疫苗，中標(biāo)者為長春長生和武漢生物，金額在1485萬左右。而評標(biāo)委員會成員最終給長春長生打出的分數(shù)分別為94.82、95.82、96.82、97.82、98.82，給武漢生物打出的分數(shù)分別為97、98、99、99、100。

這一評標(biāo)分數(shù)經(jīng)媒體披露后不由得引起人們懷疑，是否長春長生和武漢生物已經(jīng)足夠優(yōu)秀到評標(biāo)專家可以給他們打滿分的地步了？而評標(biāo)的公正性更是受到嚴重質(zhì)疑。

更有許多不了解招投標(biāo)程序的人在問：分數(shù)遞增如此規(guī)律，尾數(shù)完全一致，是否存在商議或互相約定？

根據(jù)媒體采訪記錄，在公開招標(biāo)前，采購人曾組織專家組成論證小組，對采購需求、供應(yīng)商的資格、評分方法及細則進行論證，然后才制作采購文件并對外發(fā)布公告。專家抽取也是在省政府采購專家?guī)熘羞M行語音隨機抽取。

而根據(jù)政府采購法律規(guī)定，評標(biāo)委員會應(yīng)當(dāng)按照招標(biāo)文件規(guī)定的評標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)和方法對投標(biāo)文件進行評審。

那么，本次疫苗采購中的評標(biāo)細則又是如何規(guī)定的呢？

從評標(biāo)細則上可看出，除商務(wù)與價格部分外，其余的評標(biāo)指標(biāo)均為主觀評價因素，技術(shù)一項高達32分，不得不說，這賦予了評標(biāo)專家極高的自由裁量權(quán)，也并未體現(xiàn)政府采購法律法規(guī)中所要求的“評審因素應(yīng)當(dāng)細化和量化，且與相應(yīng)的商務(wù)條件和采購需求對應(yīng)。”

即便是專家想要認真履職、嚴格評審，招標(biāo)文件未細化、未明確的評價指標(biāo)，評標(biāo)專家也不能擅自做主使用。在如此大框架的指標(biāo)描述下，投標(biāo)人的文件是否能真正得到細致的審查和評估呢？

痛點二

得分全靠寫文件，真實情況誰知曉

評標(biāo)專家評審的時候，是統(tǒng)一根據(jù)投標(biāo)疫苗公司提供的投標(biāo)文件進行書面審查，按照招標(biāo)文件規(guī)定的評分方法、細則進行綜合打分。誕生于評標(biāo)前幾小時的評標(biāo)委員會，某種程度上只是對投標(biāo)人的書面材料進行審查。因此，疫苗公司提交的材料越符合招標(biāo)文件的要求，就能得到越高的分數(shù)。

而評標(biāo)的封閉性與臨時性導(dǎo)致評標(biāo)專家只能在短時間內(nèi)就投標(biāo)人提交的書面材料進行評審，無法考證其與真實情況是否相符。此外，后續(xù)履約監(jiān)管機制的缺失，也使得采購人難以對疫苗公司中標(biāo)后提供的產(chǎn)品及服務(wù)是否與投標(biāo)文件一致進行評價和監(jiān)督。

這一問題不僅僅存在于本次疫苗采購，由于招標(biāo)過程評審的特殊性，評標(biāo)專家只能對投標(biāo)文件響應(yīng)招標(biāo)文件的程度打分并為此負責(zé)，在這種情況下，投標(biāo)人的投標(biāo)文件做得越好，就越有可能中標(biāo)。武漢生物得100分并不奇怪，在并未“細化”的細則中，只要該企業(yè)的投標(biāo)文件響應(yīng)程度整體優(yōu)于另外兩家競爭對手即可。

至于最終中標(biāo)的企業(yè)是否能完全遵照投標(biāo)文件的承諾執(zhí)行，投標(biāo)文件的承諾是否與真實情況一致，在這一階段實難以考慮。

痛點三

信息公開不到位，“帶病”中標(biāo)時發(fā)生

由于“百白破”疫苗不合格于2018年5月29日被武漢市食藥監(jiān)局進行行政處罰的武漢生物，在6-7月仍然參與政府采購活動并頻頻中標(biāo)。

根據(jù)《政府采購法》規(guī)定，供應(yīng)商應(yīng)在參加政府采購活動前三年內(nèi)，在經(jīng)營活動中沒有重大違法記錄。“重大違法記錄”是指供應(yīng)商因違法經(jīng)營受到刑事處罰或者責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款等行政處罰。

盡管武漢市食藥監(jiān)局并未公布其違法所得和罰款數(shù)額，但根據(jù)已發(fā)布的行政處罰信息，武漢生物應(yīng)被處以違法生產(chǎn)、銷售藥品貨值金額一倍以上三倍以下的罰款，而根據(jù)《湖北省行政處罰聽證規(guī)則》，較大數(shù)額罰款是指“對經(jīng)營活動中的違法行為，有非法所得的處以30000元以上罰款”。武漢生物這一批次的40萬余只疫苗，銷售金額遠超3萬元。

尷尬的是，本應(yīng)不具備投標(biāo)資格的武漢生物，卻仍在政府疫苗招標(biāo)項目中繼續(xù)中標(biāo)。

河北省疾控中心2019年度免疫規(guī)劃公開招標(biāo)，中標(biāo)日期為5月31日，其中吸附無細胞百白破聯(lián)合疫苗中標(biāo)方為武漢生物，數(shù)量為462.6萬，金額為1554.4萬元。

北京市衛(wèi)計委2018-2020年免疫規(guī)劃用第一類疫苗采購招標(biāo)，發(fā)布招標(biāo)時間為6月11日，其中第六包“吸附白喉破傷風(fēng)聯(lián)合疫苗（兒童劑型）”、第七包“A群腦膜炎球菌多糖疫苗”中標(biāo)供應(yīng)商均為武漢生物。

在招標(biāo)過程中，疫苗公司隱瞞自身違法記錄，而5月29日已出具的行政處罰決定書，直至7月13日才在地方食藥監(jiān)局官網(wǎng)公開，而許多政府采購項目“無重大違法記錄”條件的指定查詢地址——“國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)”，至今也未能查到武漢生物的“百白破”疫苗行政處罰記錄。

在互聯(lián)網(wǎng)信息高度公開、透明的今天，實現(xiàn)投標(biāo)人資質(zhì)信息、信用信息等信息共享并不存在技術(shù)難題。疫苗事件剛爆發(fā)，阿里健康就緊急上線疫苗查詢功能，同樣依賴于商品條形碼信息的公開共享。反而是政府部門信息公開缺乏統(tǒng)一、有效的傳輸渠道，以致信息壁壘難以打破，形成信息孤島。

而采購方疏于資格背景審查，片面相信投標(biāo)文件承諾，不對信息的真實性進行校驗也是不可疏忽的原因。

目前，并沒有切實的證據(jù)表明，在疫苗采購過程中，采購人、投標(biāo)人或評標(biāo)專家存在違法違規(guī)行為......

但是，程序合規(guī)，最終卻并未能采購到合格疫苗，這個鍋，又該由誰背呢？