近日，《中國政府采購報》微信平臺中關(guān)于“投標人財務(wù)報告中實收資本為零，被要求廢標”的一個案例，引發(fā)了業(yè)內(nèi)討論。

“某政府采購貨物公開招標項目，資格審查完畢，進入評標環(huán)節(jié)，專家以投標人財務(wù)報告中實收資本為零為由判定投標人不具有獨立承擔(dān)民事責(zé)任的能力，要求廢標。這樣做合理嗎？”某采購代理機構(gòu)項目負責(zé)人提出這樣的疑問。

觀點一：零元實收資本的公司中標是對政府采購項目不負責(zé)

“零元實收資本的公司如何保證中標后正常履行合同約定？”某政府采購中心項目負責(zé)人表示，實收資本又稱實繳資本，是公司成立時公司實際收到的股東的出資總額。

實收資本為零的企業(yè)不能保證公司正常運轉(zhuǎn)、經(jīng)營。讓這樣的企業(yè)中標是對政府采購項目的不負責(zé)任。

同時，上述項目負責(zé)人表示，《政府采購貨物和服務(wù)招標投標管理辦法》(財政部令第87號）（以下簡稱“87號令”）第四十四條規(guī)定：“采購人或者采購代理機構(gòu)應(yīng)當(dāng)依法對投標人的資格進行審查。”

但是，并沒有法律規(guī)定評審專家不能對投標人資格進行復(fù)查。

他認為，評標委員會是為政府采購能夠依法、依規(guī)、客觀合理進行有償服務(wù)的，專家具備專業(yè)技能，評標委員會的結(jié)論是有說服力的。

“如果是無效標，我覺得專家的做法是對的。”同上述項目負責(zé)人持相似觀點的還有江蘇方園項目招標管理咨詢有限公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理董永。

根據(jù)《中華人民共和國政府采購法》（以下簡稱《政府采購法》）第三十六條“在招標采購中，出現(xiàn)下列情形之一的，應(yīng)予廢標：

符合專業(yè)條件的供應(yīng)商或者對招標文件作實質(zhì)響應(yīng)的供應(yīng)商不足三家的；出現(xiàn)影響采購公正的違法、違規(guī)行為的。

投標人的報價均超過了采購預(yù)算，采購人不能支付的。

因重大變故，采購任務(wù)取消的。

“投標人財務(wù)報告中實收資本為零不屬于廢標情形之一”，董永表示，實收資本是指投資者按照企業(yè)章程、合同、協(xié)議的約定實際投入企業(yè)的資本。

一個公司運作的資金只有兩個渠道，一是實收資本（現(xiàn)金或被評估過的有形、無形資產(chǎn)），二是股東借款。

若實收資本為零，公司想繼續(xù)運轉(zhuǎn)只有借款。若發(fā)生民事糾紛，只能借款償還。

如果存在借款方因債務(wù)糾紛提前凍結(jié)公司賬戶，公司是沒有財產(chǎn)來償還債務(wù)的。

退一步講，即便公司有償還債務(wù)的能力，采購方在此期間消耗了大量的時間與精力，這部分損失該如何計算？

因此，董永建議為保證采購人權(quán)益，此類投標項目應(yīng)該被認定為無效標。

觀點二：實收資本作為資格門檻不合法

“不合理。”山西協(xié)天成律師事務(wù)所律師、政府采購招投標顧問邊國梁對上述觀點持不同看法。

他表示，政府采購中投標人資格主要是依據(jù)《政府采購法》第二十二條的規(guī)定來進行審查的。

供應(yīng)商參加政府采購活動應(yīng)當(dāng)具備條件之一是具有獨立承擔(dān)民事責(zé)任的能力。

但《政府采購法》沒有說承擔(dān)民事責(zé)任能力的大小。只要是公司法人、自然人，就具備法律上獨立承擔(dān)民事責(zé)任的能力。

其次，邊國梁認為，87號令第十七條規(guī)定“采購人、采購代理機構(gòu)不得將投標人的注冊資本、資產(chǎn)總額、營業(yè)收入、從業(yè)人員、利潤、納稅額等規(guī)模條件作為資格要求或者評審因素……”以實收資本作為資格門檻不合法。

再次，根據(jù)87號令第四十四條規(guī)定，公開招標采購項目開標結(jié)束后，采購人或者采購代理機構(gòu)應(yīng)當(dāng)依法對投標人的資格進行審查。

也就是說，資格審查屬于采購人或者采購代理機構(gòu)的責(zé)任，不屬于評標委員會的職責(zé)。

上海市政府采購中心副主任徐舟也表示，認同邊國梁的觀點。

首先，根據(jù)87號令第四十四條規(guī)定，“采購人或者采購代理機構(gòu)應(yīng)當(dāng)依法對投標人的資格進行審查。”

也就是說資格審查是由采購人或者采購代理機構(gòu)來履行，不屬于評審專家的職責(zé)范圍。

評審中專家僅可以就資格審查中發(fā)現(xiàn)的問題向采購人或采購代理機構(gòu)提醒或建議。最后的決策權(quán)還是歸采購人或采購代理機構(gòu)所有。法律沒有賦予評審專家權(quán)利就資格審查項去判定供應(yīng)商廢標。

“既不能以實收資本為零歧視中小企業(yè)，也要保證采購人利益。”針對零元實收資本的公司合同履行能力問題，邊國梁表示，根據(jù)《公司法》，如今的公司注冊不是實繳制，而是認繳制，認繳制下不需要公司在注冊的時候繳納注冊資金。

如果履行合同出了問題，會要求股東承擔(dān)責(zé)任。

如果股東沒有實繳其認繳的股本，可以要求其實際繳納認繳的股本作為公司償債的資金。

在財務(wù)的角度上，資產(chǎn)等于所有者權(quán)益加負債，實收資本只是所有者權(quán)益中的一部分而已，不代表企業(yè)的資產(chǎn)總額。

因此投標人財務(wù)報告中實收資本為零被評審專家廢標是不合理的。

同時，徐舟也認為，只要中標公司是合法成立的，即使它實際繳資本為零，認繳資本是絕對不會為零的。

如果該公司中標政府采購項目卻不能履行合同，公司股東以其認繳的出資額為限對外承擔(dān)責(zé)任。

以實收資本為零就判定該公司沒有合同履行能力是對中小企業(yè)的一種歧視。

那么，合同履行能力根據(jù)什么判斷？零元實收資本的公司就一定沒有履行合同的能力嗎？

帶著這樣的疑問，記者采訪了中國財政科學(xué)研究院會計研究所研究員王晨明。她認為，公司實收資本為零與其能否履行合同沒有必然的邏輯關(guān)系。

首先，實收資本為零不表示企業(yè)資產(chǎn)為零。

其次，企業(yè)的運轉(zhuǎn)不是依靠其公司實收資本而是現(xiàn)金流。即便企業(yè)不能運轉(zhuǎn)，不能履行合同，也可以按照清償順序根據(jù)資產(chǎn)規(guī)模去償還債務(wù)。合同履行的根本不是看實收資本而是看是否有償債能力。

盡管企業(yè)實收資本為零與其能否履行合同沒有必然的邏輯關(guān)系，但也不能保證此類企業(yè)一定會按照政府采購合同規(guī)定履約。

因此，王晨明建議從采購單位權(quán)益出發(fā)，在編制采購文件時，采購人或代理機構(gòu)可以考慮利用履約保證金維護自身的權(quán)益。如：

采購合同約定“甲方對乙方的有效投訴超過3次（不含3次）以上，乙方每次應(yīng)按合同總額的千分之一向甲方支付違約金。”或“如果乙方?jīng)]有按照合同規(guī)定的時間交貨和提供服務(wù)，甲方有權(quán)從違約金中扣除誤期賠償費……但誤期賠償費的最高限額不超過合同價的百分之五，一旦達到最高限額，甲方可以終止合同”等。

王晨明認為，在政府采購合同中細化對履約保證金的規(guī)定，一方面可以保證采購人權(quán)益，另一方面對投標人起到警示作用。